O Sistema de Prisões, Medidas Cautelares e Liberdade Provisória no Processo Penal Brasileiro: Uma Análise Estrutural, Jurisprudencial e Legislativa

Introdução: A Epistemologia da Liberdade e os Pilares do Sistema Penal Contemporâneo

O ordenamento jurídico brasileiro, consubstanciado sob a égide da Constituição Federal de 1988, estabelece a liberdade como a premissa ontológica e o estado natural de todo cidadão, alçando a prisão cautelar à condição de absoluta e estrita exceção.¹ O princípio constitucional da presunção de inocência, ou estado de inocência, determina de forma categórica que qualquer restrição ao direito de ir e vir antes do trânsito em julgado de uma sentença penal condenatória exige uma justificação empírica, cautelar e inafastável. O sistema processual penal contemporâneo, portanto, foi desenhado para operar sob uma lógica minimalista no que tange ao encarceramento provisório, orientando-se pelo axioma garantista de que o Estado Democrático de Direito deve “prender menos e justificar mais”.¹

A arquitetura do processo penal, especificamente no que se refere à tutela da liberdade e à garantia da eficácia da persecução criminal, assenta-se em três pilares fundamentais de estabilização social e jurídica. Estes pilares constituem a base estrutural da disciplina de Processo Penal, em especial na análise dos artigos 282 a 350 do Código de Processo Penal (CPP). O primeiro pilar é a própria prisão cautelar, compreendida como a restrição máxima da liberdade de locomoção, aplicável única e exclusivamente quando todos os outros mecanismos legais se mostrarem comprovadamente insuficientes para tutelar o processo.¹ O segundo pilar consiste nas medidas cautelares diversas da prisão, introduzidas de forma mais robusta no sistema brasileiro na última década, que funcionam como alternativas profiláticas, permitindo que o Estado exerça o controle necessário sobre o indivíduo sem submetê-lo ao rigor destrutivo do cárcere.¹ O terceiro pilar, que coroa o sistema, é a liberdade provisória, consolidando-se como a regra geral a ser aplicada ao caso concreto sempre que estiverem ausentes os requisitos legais estritos para a segregação ou para a imposição de cautelares restritivas.¹

A dinâmica indissociável entre esses três pilares revela que o processo penal moderno não opera de forma binária, alternando apenas entre a prisão absoluta ou a liberdade incondicional, mas através de um complexo espectro de proporcionalidade e adequação. A aplicação de qualquer medida gravosa deve estar perfeitamente alinhada à real necessidade de perda da liberdade de forma fundamentada, sob pena de se antecipar uma pena a um indivíduo que, ao final do devido processo legal e do esgotamento das vias recursais, pode vir a ser declarado inocente.¹ É exatamente para evitar o dano irreparável do encarceramento indevido — visto que o tempo de privação de liberdade em condições degradantes não pode ser devolvido ao cidadão — que o sistema jurídico exige o esgotamento das alternativas à prisão. A liberdade é o princípio norteador, embora a prática diária dos tribunais, muitas vezes pressionada por demandas de segurança pública, crie tensionamentos que exigem a reafirmação constante dessas premissas.¹

A disciplina acadêmica de Processo Penal, notadamente sob a ótica de juristas e educadores como a Professora Célia Menezes de Melo Santinato, enfatiza a necessidade de compreender as engrenagens desse sistema não apenas pela leitura fria da lei, mas através da análise de casos concretos, simulações e da evolução da jurisprudência.¹ O estudo das prisões provisórias exige a percepção de que cada dispositivo do Código de Processo Penal reflete escolhas civilizatórias sobre o quanto de poder o Estado pode exercer sobre o corpo do indivíduo antes de provar sua culpa de forma definitiva.

A Estrutura Didática e Normativa das Prisões no Brasil

Para compreender a fundo a sistemática das restrições de liberdade no Brasil, é imperativo dissecar a estrutura normativa que rege as prisões em território nacional. A análise do arcabouço legal demonstra que a restrição cautelar da liberdade divide-se em modalidades distintas e inconfundíveis, cada qual dotada de requisitos, prazos, pressupostos e finalidades processuais específicas.

A prisão temporária, regulamentada por legislação extravagante (Lei nº 7.960/1989), ostenta uma finalidade estritamente investigativa.¹ Diferentemente de outras modalidades cautelares, a prisão temporária busca assegurar a eficácia da colheita de provas exclusivamente durante a fase de inquérito policial, sendo absolutamente incabível na fase de ação penal.¹ Esta modalidade exige a demonstração inequívoca de que a liberdade do suspeito comprometerá a elucidação dos fatos e o sucesso das diligências policiais. A legislação impõe prazos rigorosos para sua duração: cinco dias, prorrogáveis por igual período em caso de extrema e comprovada necessidade, para o rol de crimes comuns previstos na lei; e trinta dias, prorrogáveis por mais trinta, quando se tratar de crimes classificados como hediondos ou equiparados.¹ É uma prisão com prazo de validade pré-fixado, findo o qual a autoridade policial deve colocar o indivíduo em liberdade imediatamente, salvo se houver a superveniência de um decreto de prisão preventiva.

A prisão preventiva, delineada nos artigos 311 a 316 do CPP, é a medida cautelar de constrição de liberdade por excelência, detendo natureza subsidiária e sendo considerada, tanto pela doutrina quanto pela jurisprudência das cortes superiores, como a “última opção” do sistema de justiça criminal.¹ Para a sua decretação, o arcabouço jurídico exige a presença simultânea de dois pressupostos fundamentais: o fumus commissi delicti, que se traduz na prova da materialidade do crime e em indícios suficientes de autoria, e o periculum libertatis, que representa o perigo gerado pelo estado de liberdade do imputado.¹

Os fundamentos clássicos e taxativos para a imposição da prisão preventiva estão elencados no artigo 312 do Código de Processo Penal e incluem a garantia da ordem pública, a garantia da ordem econômica, a conveniência da instrução criminal e a necessidade de assegurar a aplicação da lei penal.¹ Além desses fundamentos, o sistema exige que as circunstâncias fáticas se enquadrem nas hipóteses de admissibilidade do artigo 313 do CPP, que restringe a prisão preventiva, como regra geral, aos crimes dolosos punidos com pena privativa de liberdade máxima superior a quatro anos, ou em casos de reincidência em crime doloso, bem como em situações de violência doméstica e familiar para garantir a execução de medidas protetivas de urgência.³

Em uma zona intermediária de restrição encontra-se a figura da prisão domiciliar, prevista e regulamentada nos artigos 317 a 318-B do Código de Processo Penal. Embora a execução da medida ocorra no ambiente residencial do acusado, frequentemente guarnecida pelo uso de monitoração eletrônica (tornozeleira), a jurisprudência e a dogmática penal são pacíficas ao afirmar que a medida não equivale de forma alguma à liberdade.¹ Trata-se de uma modalidade efetiva de prisão que cerceia o direito fundamental de ir e vir, substituindo o encarceramento em estabelecimento prisional tradicional por razões estritamente humanitárias ou de política criminal específica.² A lei autoriza a substituição da preventiva pela domiciliar em circunstâncias muito delineadas, tais como: indivíduos maiores de 80 anos, pessoas extremamente debilitadas por motivo de doença grave, gestantes, e mães ou responsáveis por crianças menores de 12 anos incompletos ou pessoas com deficiência, desde que o crime não tenha sido cometido com violência ou grave ameaça à pessoa, nem contra o próprio filho ou dependente.² O debate acadêmico ressalta que, para o leigo, o recolhimento domiciliar pode parecer impunidade ou liberdade irrestrita, mas juridicamente o indivíduo permanece sob a tutela e o jugo cautelar do Estado.¹

A Fenomenologia da Prisão em Flagrante: Teoria e Classificações

A modalidade prisional mais comum e de aplicação mais imediata no cotidiano forense é a prisão em flagrante, disciplinada de forma minuciosa entre os artigos 301 e 310 do Código de Processo Penal. O flagrante possui uma natureza jurídica pré-cautelar, configurando-se como uma medida de autodefesa da sociedade, caracterizada pela imediação temporal e visual com a prática delitiva.¹ A Constituição Federal estabelece uma premissa basilar de legitimação: qualquer pessoa do povo pode prender quem quer que seja encontrado em flagrante delito, enquanto as autoridades policiais e seus agentes devem fazê-lo.¹ Essa distinção semântica entre a faculdade do cidadão e o dever atinente ao cargo público é frequentemente explorada em avaliações acadêmicas e dita a responsabilidade administrativa e penal dos agentes estatais.¹

A doutrina processual penal e a jurisprudência pátria classificam o flagrante em diversas modalidades, que determinam não apenas a tipologia da ação, mas fundamentalmente a legalidade e a validade da segregação inicial no processo penal.¹ A compreensão destas modalidades é vital, pois um flagrante eivado de vícios contamina os atos subsequentes, impondo o relaxamento imediato da prisão pela autoridade judiciária.¹

Para sistematizar as diferentes nuances da prisão em flagrante, a tabela abaixo delineia as classificações doutrinárias e normativas exaustivamente discutidas no âmbito acadêmico e validadas pela jurisprudência dos tribunais superiores:

Modalidade de Flagrante	Configuração Fática e Jurídica	Validade no Processo Penal
Próprio (ou Perfeito/Real)	O agente é surpreendido pela autoridade ou por populares no exato momento da execução do crime (“pego fazendo”) ou logo após terminá-lo.	Plenamente válido. De realização obrigatória por autoridades policiais sob pena de prevaricação.1
Impróprio (ou Imperfeito/Quase-Flagrante)	O agente é perseguido, logo após a prática do fato, em situação fática ininterrupta que faça presumir ser ele o autor da infração.	Plenamente válido. Fundamentado na continuidade da ação persecutória imediata.1
Presumido (ou Ficto)	O agente é encontrado, logo depois, com instrumentos, armas, objetos ou papéis que façam presumir de forma razoável ser ele o autor da infração.	Plenamente válido. Ocorre frequentemente quando a força policial chega à cena do crime e encontra o suspeito com os vestígios.1
Esperado	A autoridade toma conhecimento prévio de que o crime ocorrerá e monta uma vigilância (“campana”) para presenciar e agir no momento da execução.	Válido. Não há qualquer induzimento ao crime, tratando-se apenas de monitoramento e pronta resposta policial.1
Retardado (Ação Controlada ou Flagrante Diferido)	A autoridade posterga o momento da prisão para uma oportunidade mais favorável à obtenção de provas, visando desarticular integralmente a organização.	Válido. Caracteriza técnica de investigação estratégica, exigindo protocolos específicos e, dependendo do rito, comunicação judicial prévia.1
Provocado (ou Preparado/Delito de Ensaio)	Um agente provocador (policial ou terceiro) induz ou instiga ativamente o suspeito a cometer o crime, criando a situação apenas para efetuar a prisão.	Absolutamente inválido. Consolidado pela Súmula 145 do STF, torna a prisão ilegal por configurar crime impossível, impondo o relaxamento.1
Forjado (ou Maquinado)	A autoridade policial ou um terceiro “planta” provas ou cria uma situação criminosa totalmente inexistente para incriminar um indivíduo inocente.	Absolutamente inválido. Configura grave ilegalidade e constitui crime autônomo por parte de quem forjou o cenário criminoso.1

A elucidação dessas modalidades flagranciais na prática investigativa pode demandar abordagens complexas. A investigação estratégica, por exemplo, é amplamente utilizada em delitos de alta complexidade, como o tráfico internacional de drogas, a exploração sexual em rede e o tráfico de pessoas.¹ Nesses cenários, investigadores de inteligência, amparados por legislação específica, podem infiltrar-se em esquemas criminosos por meses, colhendo elementos probatórios robustos antes de deflagrar a operação e efetuar as prisões, garantindo que o núcleo duro da organização seja desmantelado, e não apenas os agentes de baixo escalão.¹

A Audiência de Custódia: O Filtro de Legalidade e a Atuação Jurisdicional

A transição obrigatória da prisão pré-cautelar (o flagrante) para uma decisão judicial estabilizada ocorre inexoravelmente por meio da audiência de custódia. Implementada no Brasil incialmente por força de normativas internacionais de direitos humanos (como o Pacto de San José da Costa Rica) e regulamentações do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), e posteriormente positivada de forma expressa no Código de Processo Penal pelo Pacote Anticrime, a audiência de custódia obriga a apresentação física e imediata do preso a um juiz de direito no prazo estrito e fatal de 24 horas após a realização da prisão.¹

Nesse ato processual de extrema relevância democrática, o magistrado exerce o controle fundamental de legalidade sobre a higidez da prisão efetuada pelas forças de segurança e afere a real necessidade da manutenção da custódia. Na audiência, após ouvir o custodiado, o Ministério Público e a Defesa Técnica (advogado constituído ou Defensor Público), o juiz deve trilhar obrigatoriamente um de três caminhos decisórios delimitados pela lei:

Em primeiro lugar, o juiz deve relaxar a prisão em flagrante, determinando a soltura imediata e incondicional do indivíduo, caso identifique qualquer traço de ilegalidade no procedimento, como a ocorrência de um flagrante forjado, provocado, ou a violação de direitos fundamentais durante a abordagem, a exemplo de tortura ou maus-tratos.¹ A prisão ilegal não comporta conserto; ela deve ser expurgada do sistema.

Em segundo lugar, reconhecida a legalidade do flagrante, o juiz deve conceder a liberdade provisória, que é a regra do sistema. Esta liberdade pode ser deferida com ou sem o pagamento de fiança, e o magistrado está autorizado a impor uma série de medidas cautelares diversas da prisão, listadas no artigo 319 do CPP (como comparecimento periódico em juízo, proibição de frequentar determinados lugares, recolhimento domiciliar noturno, ou monitoramento eletrônico), garantindo assim a vinculação do réu ao processo sem a necessidade de encarceramento.¹

A terceira via, restrita às hipóteses de absoluta necessidade, é a conversão da prisão em flagrante em prisão preventiva.¹ Este ato exige fundamentação idônea, concreta e contemporânea, demonstrando que o indivíduo preenche os requisitos rigorosos do artigo 312 do CPP e que as medidas alternativas do artigo 319 são insuficientes para tutelar a ordem pública, a ordem econômica, a conveniência da instrução ou a aplicação da lei.¹ A jurisprudência ressalta que a gravidade abstrata do delito não serve como panaceia argumentativa para a decretação da preventiva; é indispensável a indicação de fatos novos ou contemporâneos que justifiquem a medida extremada.¹

A dinâmica procedimental das audiências de custódia sofreu profundas adaptações frente às demandas operacionais e logísticas do sistema de justiça, gerando debates acalorados na jurisprudência. A Resolução nº 213/2015 do CNJ determinava originalmente que, mesmo em casos de enfermidade grave, o juiz deveria, sempre que possível, deslocar-se até o custodiado no hospital ou aguardar sua convalescença para a oitiva presencial, visando a verificação irrefutável de sua integridade física e o combate a abusos policiais.⁵

O Superior Tribunal de Justiça (STJ), em julgados repercutidos em seus informativos (como o Info 663), solidificou inicialmente um entendimento de resistência à realização de audiências de custódia por videoconferência, considerando-as descabidas face ao escopo principal do ato, que é a verificação visual direta, imediação e constatação de eventuais sinais de tortura.⁷ Contudo, a evolução vertiginosa do sistema penitenciário, pressões logísticas, de segurança pública e crises sanitárias exigiram flexibilizações normativas e jurisprudenciais.⁸ Excepcionalmente, em situações de urgência justificada, o STF e resoluções subsequentes do CNJ e tribunais locais passaram a admitir o formato telepresencial.²

O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJSP) tem sido prolífico na emissão de atos normativos para regulamentar esta matéria em sua jurisdição. Comunicados da Corregedoria-Geral da Justiça (como o de número 2642/2021 e orientações supervenientes de plantão judiciário, a exemplo do Comunicado Conjunto 603/2025) padronizaram fluxos operacionais para garantir que a audiência de custódia abranja não apenas os presos em flagrante delito, mas absolutamente todas as modalidades prisionais, incluindo as prisões temporárias, preventivas e definitivas decorrentes de cumprimento de mandado de prisão.⁹ Em plantões de contingência ou aos finais de semana e feriados, o TJSP autoriza e fomenta as operações remotas, determinando o uso de plataformas homologadas, como o Microsoft Teams, para a gravação integral da manifestação do custodiado, da argumentação do Ministério Público e da defesa oral.¹⁰ O tribunal exige, contudo, o cumprimento de rigorosos protocolos técnicos e de certificação nos autos para suprir a distância física, evidenciando uma tensão latente e irresolvida entre os princípios garantistas puros e a eficiência demandada pela administração judiciária contemporânea.

A Aplicação Prática do Direito: Resolução de Cenários e Exercícios Jurisprudenciais

A aplicação das regras de processo penal transcende a teoria pura e frequentemente exige a interpretação minuciosa de cenários hipotéticos e reais que testam os limites da atuação policial e judicial. Durante preleções acadêmicas e na análise de casos concretos submetidos aos tribunais, problemas jurídicos são dissecados para evidenciar a ratio decidendi das normas. A tabela a seguir sintetiza a resolução de casos práticos clássicos, correlacionando as condutas dos agentes com a fundamentação legal estrita aplicável ¹:

Cenário Hipotético e Sujeitos	Dilema Jurídico Apresentado	Resolução Técnica e Fundamentação Legal
O Caso Francisco e José (Furto em Propriedade Rural)	Francisco, reincidente, é contido pelo gerente da fazenda (José) e por outros funcionários privados durante uma tentativa de furtar gado de alto valor. A prisão feita inteiramente por particulares é legal?	Prisão Plenamente Legal. O artigo 301 do CPP consagra de forma explícita que “qualquer do povo poderá” prender quem quer que seja encontrado em flagrante delito. A ação de José caracteriza um flagrante próprio e perfeito. Para o particular, a prisão é uma faculdade, não gerando punição se houvesse omissão, mas a contenção do criminoso até a chegada da polícia é lícita e amparada pelo direito.1
O Caso Mévio (Homicídio Praticado por Policial)	O policial Mévio dispara arma de fogo contra sua ex-companheira na frente de diversas testemunhas, incluindo um delegado de polícia plantonista, que o prende imediatamente, apreendendo a arma.	Flagrante Próprio de Realização Obrigatória. O delegado, na qualidade de autoridade policial investida pelo Estado, tem o dever legal (“deverá”) de agir de ofício. Trata-se de flagrante próprio, e não existe impedimento legal pelo simples fato de serem colegas de profissão. A omissão configuraria prevaricação ou condescendência criminosa.1
O Caso Danilo (Homicídio Culposo no Trânsito/Medicina)	O médico Danilo, réu primário e com bons antecedentes, responde por homicídio culposo. Após 3 anos de inquérito arrastado, o Ministério Público o denuncia e requer a decretação de sua prisão preventiva para “garantia da ordem pública”.	Prisão Absolutamente Incabível. O artigo 313, inciso I, do CPP é taxativo ao exigir que o crime imputado seja doloso e punido com pena privativa de liberdade máxima superior a 4 anos para que se admita a preventiva. Sendo o crime culposo, a segregação preventiva é categoricamente vedada pela legislação processual penal nesta hipótese, impondo-se a liberdade provisória.1
O Caso do Inviolabilidade Noturna (Estupro em Andamento)	Guardas municipais, patrulhando durante a noite (após 21h), ouvem gritos indicando a ocorrência de um estupro em uma residência e invadem o local sem qualquer mandado judicial.	Ação Correta e Lícita. A Constituição Federal (Art. 5º, XI) consagra a inviolabilidade do asilo do domicílio, mas abre exceções constitucionais expressas e incontornáveis para os casos de flagrante delito, desastre ou para prestar socorro. A invasão, independentemente do horário noturno, é legitimada pelo estado de flagrância do agressor.1

A análise detalhada do “Caso Danilo” evidencia um ponto nevrálgico, sistematicamente cobrado em exames e lidado na jurisprudência do STJ: a taxatividade inegociável do artigo 313 do CPP. A prisão preventiva não pode servir como resposta automática ao clamor social ou à indignação popular, mesmo diante de resultados factuais trágicos, como um homicídio culposo na direção de veículo automotor ou decorrente de erro médico grosseiro. A exigência legal de que o crime seja doloso atua como um filtro processual essencial contra o punitivismo desmedido e o uso populista do direito penal.³ Se não há dolo, não há espaço para a preventiva baseada em ordem pública, restando ao Estado, se necessário, a imposição de cautelares diversas, como a suspensão do exercício da profissão ou da habilitação.

De igual modo, a intervenção de agentes de segurança estatais (como a Guarda Municipal) em domicílios particulares durante o período noturno sem a posse de mandado judicial reafirma que o instituto do flagrante delito possui força probatória e legitimidade que transcendem as formalidades burocráticas quando o bem jurídico supremo — no caso, a vida, a integridade física ou a dignidade sexual — está sob ataque grave e iminente.¹ A jurisprudência, no entanto, vem refinando esse entendimento, exigindo que a “funda suspeita” que autoriza a entrada no domicílio seja amparada em elementos concretos e justificáveis a posteriori, rechaçando invasões baseadas em mera intuição ou denúncias anônimas vagas.

A práxis investigativa revela outros cenários onde a ciência forense e o raciocínio jurídico se entrelaçam de forma indissolúvel. A análise de casos emblemáticos debatidos na seara acadêmica ilustra a complexidade da aferição material dos delitos. Um exemplo notório citado em aulas avançadas de processo penal é o uso da medicina legal para reconstruir a dinâmica de crimes de sangue que simulam suicídios para despistar a persecução penal. Em um caso real estudado envolvendo um oficial militar suspeito de assassinar uma mulher, a defesa técnica inicial sustentou a tese de suicídio.¹ Contudo, a análise pericial minuciosa do local do crime, a determinação da trajetória dos projéteis e o ângulo das lesões, aliados à oitiva técnica de testemunhas, demonstraram um caminho de fatos absolutamente incompatível com a versão de autoextermínio, fornecendo o fumus commissi delicti necessário para a decretação de medidas cautelares gravosas contra o investigado.¹

A capacidade da perícia de desmascarar versões ensaiadas por indivíduos com treinamento militar ou policial remete a episódios históricos de sucesso da medicina legal brasileira, sempre relembrados em teses defensivas e acusatórias, como a intrincada identificação das ossadas do criminoso de guerra nazista Josef Mengele, também conhecido como “caso Alice”, conduzida pelo renomado Professor Wilson, onde a análise técnica superou obstáculos temporais imensos para estabelecer a verdade material dos fatos com grau de certeza científica incontestável.¹

O requisito da contemporaneidade e a conveniência da instrução criminal são frequentemente testados pela jurisprudência em casos de homicídios de grande repercussão midiática. Em um trágico e amplamente noticiado episódio ocorrido no Rio de Janeiro, envolvendo a tortura e homicídio de uma criança por seu padrasto com a omissão dolosa e conivência da mãe, a dinâmica da prisão preventiva sofreu notáveis mutações ao longo da instrução do processo.¹ Inicialmente liberados durante as investigações preliminares, os acusados tiveram a prisão preventiva decretada a posteriori com base no surgimento de fatos novos e gravíssimos: a ameaça concreta à ordem pública, evidenciada pelo assédio e perseguição virtual a testemunhas e pessoas envolvidas no caso (configurando o crime de perseguição ou stalking); o risco real à aplicação da lei penal, demonstrado por atitudes indicativas de fuga iminente; e, fundamentalmente, a extrema conveniência da instrução criminal, materializada de forma escancarada pela coação sistemática da babá da vítima, que alterou seu depoimento em sede policial e judicial por três vezes consecutivas sob evidente pressão, ameaça e suborno por parte dos réus.¹

A coação de testemunhas e a destruição de provas formam um dos fundamentos mais robustos e irrefutáveis para a manutenção do cárcere provisório pelos tribunais superiores. Em análises processuais sobre a chamada “história do Castro”, a manutenção inflexível da prisão preventiva justifica-se exatamente pela necessidade premente de proteger a instrução criminal de interferências externas ilícitas, alinhando a ética processual à aplicação rigorosa da lei para evitar que o réu solto manipule o acervo probatório a seu favor.¹

O Impacto do Pacote Anticrime e a Consolidação do Sistema Acusatório

A edição e promulgação da Lei nº 13.964/2019, amplamente conhecida nos meios jurídicos e na sociedade civil como “Pacote Anticrime”, representou um autêntico divisor de águas na dogmática do processo penal brasileiro. A legislação aprofundou e consolidou de maneira irreversível as raízes do sistema acusatório, previsto constitucionalmente, mas muitas vezes mitigado na prática judiciária. O modelo de cariz inquisitório, no qual a figura do juiz se confundia residualmente com a do órgão acusador ao longo da persecução penal, sofrendo de déficits de imparcialidade, sofreu um severo e definitivo revés normativo.

A alteração processual de maior envergadura e impacto sistêmico operada pela reforma foi a vedação absoluta e peremptória à decretação da prisão preventiva de ofício pelo magistrado em qualquer fase do procedimento. Antes do advento do Pacote Anticrime, o juiz detinha a questionável prerrogativa legal de, por exemplo, converter a prisão em flagrante em preventiva sem qualquer provocação prévia das partes envolvidas.¹ A nova redação conferida aos artigos 310 e 311 do CPP retirou sumariamente esse poder-dever do arsenal judiciário, condicionando a imposição do cárcere cautelar a um requerimento expresso, fundamentado e formal do Ministério Público (titular da ação penal pública), da autoridade policial (por representação) ou do assistente de acusação.¹ Essa profunda mudança reflete o primado absoluto da imparcialidade objetiva: o juiz deve atuar como um árbitro equidistante e um garantidor de direitos fundamentais, e não como um promotor adjunto de segurança pública engajado na repressão criminal.

Curiosamente, e de forma consentânea com a lógica garantista, a lei manteve intacta a capacidade do magistrado de revogar a prisão preventiva de ofício. Essa distinção fundamenta-se em uma clara deferência ao princípio do in dubio pro libertate e da presunção de inocência, uma vez que a determinação de soltura de ofício, ao constatar o desaparecimento dos motivos que a ensejaram, não macula a imparcialidade do julgador, mas a reafirma frente a um eventual excesso ou abuso estatal continuado.¹

A natural resistência de uma expressiva parcela do judiciário, habituada a práticas inquisitoriais e preocupada com o vácuo deixado pela inércia ocasional do Ministério Público, em adequar-se imediatamente à nova sistemática levou a uma profusão de recursos aos tribunais superiores. O Superior Tribunal de Justiça (STJ), visando estancar a insegurança jurídica e as violações ao sistema acusatório, precisou intervir de forma categórica e consolidou seu entendimento através da edição da Súmula 676. Aprovada pela Terceira Seção em dezembro de 2024, a súmula pacificou definitivamente a controvérsia nacional, estatuindo de forma lapidar que, em razão da Lei nº 13.964/2019, “não é mais possível ao juiz, de ofício, decretar ou converter prisão em flagrante em prisão preventiva”.²

Essa robusta consolidação jurisprudencial anula e torna nulas de pleno direito interpretações divergentes de juízos singulares e tribunais estaduais (inclusive julgados minoritários do próprio TJSP) que tentavam, através de malabarismos retóricos, validar conversões de ofício ocorridas durante audiências de custódia nas quais o Ministério Público estava ausente, inerte ou havia opinado expressamente por medidas cautelares diversas.¹⁴ O recado institucional do Tribunal da Cidadania é cristalino e pedagógico: no moderno sistema acusatório brasileiro, a letargia, a omissão ou a opção estratégica do órgão acusador não podem, sob nenhuma hipótese legal, ser supridas pelo ativismo judicial repressivo.¹⁷ Se o titular da ação penal não pleiteia a prisão, o juiz, por mais grave que avalie ser o delito, está tolhido de decretá-la espontaneamente.

Outra inovação legislativa disruptiva e geradora de amplos debates provocada pelo Pacote Anticrime foi a inclusão do parágrafo único ao artigo 316 do CPP, que instituiu o dever de revisão periódica (frequentemente denominada revisão nonagesimal) das prisões preventivas. A nova determinação legal passou a exigir que o órgão emissor da decisão segregatória reavalie, a cada 90 dias ininterruptos, mediante decisão fundamentada em dados contemporâneos, a necessidade e a pertinência da manutenção da custódia cautelar, sob pena de tornar a prisão intrinsecamente ilegal.¹ A declarada intenção do legislador era nobre: combater o fenômeno nefasto do encarceramento provisório perpétuo ou abusivamente alongado, forçando o Estado-juiz a justificar contínua e periodicamente a supressão do direito de liberdade de um indivíduo ainda não definitivamente condenado.

Contudo, a aplicação prática desta norma processual gerou intensos e viscerais embates nos tribunais superiores, culminando em decisões iniciais conflitantes que resultaram na libertação controversa de líderes de organizações criminosas de altíssima periculosidade com base, pura e simplesmente, no mero esgotamento do prazo legal (famoso episódio envolvendo o líder da facção PCC conhecido como “André do Rap”, julgado pelo STF em sede liminar e posteriormente revisto no Plenário).¹⁸

Para evitar o colapso do sistema de segurança pública e a instrumentalização excessiva e perniciosa da norma pela criminalidade organizada, o Supremo Tribunal Federal (STF) no julgamento das ADIs 6581 e 6582, e o STJ em farta jurisprudência, sedimentaram o entendimento apaziguador de que o escoamento in albis do prazo de 90 dias não gera, de forma automática e matemática, a soltura ou o relaxamento do réu perigoso.²⁰ O atraso na reavaliação periódica caracteriza, sim, uma ilegalidade, mas trata-se de um vício sanável, devendo o juiz competente ser instado ou intimado a proferir nova decisão fundamentada atualizando os motivos da custódia.²¹

Ademais, a jurisprudência estabeleceu com clareza cristalina que o dever de revisão nonagesimal recai primariamente e exclusivamente sobre o juízo ou tribunal que decretou a prisão preventiva em primeiro grau ou instância originária, e não afeta as instâncias superiores (Tribunais de Justiça, TRFs, STJ e STF) que estão apenas exercendo controle de legalidade denegando pedidos em habeas corpus.²² Também se pacificou de maneira indene de dúvidas que a rigorosa regra da revisão nonagesimal aplica-se estritamente à prisão preventiva, em face de sua gravidade ímpar, não se estendendo a obrigatoriedade de revisão a cada 90 dias às medidas cautelares alternativas menos gravosas previstas no artigo 319 do CPP (como o uso de tornozeleira, proibição de contato, etc.).²⁴

No contexto indissociável do princípio do contraditório, o Pacote Anticrime também reforçou o mandamento de oitiva prévia da defesa antes da imposição de quaisquer medidas cautelares diversas da prisão. A regra processual atual estipula que, após o pedido do MP ou representação policial, a defesa deve ser intimada para manifestar-se no prazo improrrogável de cinco dias, concretizando a paridade de armas e a ampla defesa em sua plenitude. A inobservância ou supressão desta regra procedimental só é tolerada legalmente em situações de comprovada urgência e evidente perigo de ineficácia da medida caso haja o alerta prévio (como no bloqueio de bens ou restrições de contato urgentes), devidamente motivadas e justificadas pelo julgador na decisão originária, conforme inteligência do art. 282, §3º, do CPP.¹

Reformas Supervenientes: A Lei nº 15.272/2025 e o Redesenho Estratégico da Prisão Preventiva

O processo penal brasileiro, sempre dinâmico e responsivo à realidade social, sofreu um novo abalo tectônico reformista com a sanção da Lei nº 15.272, publicada em novembro de 2025. Esta novel legislação representa, indiscutivelmente, uma das mais profundas reformas metodológicas e estruturais nos critérios de decretação e manutenção da prisão cautelar desde o advento do Pacote Anticrime, com foco inequívoco no recrudescimento do combate à criminalidade organizada, aliada a um esforço simultâneo de redução da perigosa subjetividade judicial nas decisões de encarceramento.²⁵

O cerne nevrálgico da Lei 15.272/2025 reside na modificação cirúrgica dos artigos 310 e 312 do CPP, estabelecendo parâmetros hermenêuticos fechados e critérios objetivos inafastáveis para a aferição da periculosidade do agente infrator.²⁵ Historicamente, a decretação maciça de prisões preventivas no Brasil lastreava-se quase unicamente no fundamento genérico da “garantia da ordem pública”, um conceito jurídico fluido e indeterminado, frequentemente utilizado como um conveniente “cheque em branco” retórico por juízes de primeiro grau e tribunais de justiça estaduais para justificar encarceramentos fundamentados unicamente na gravidade abstrata do tipo penal e no anseio punitivo do clamor social, em franca violação à exigência de cautelaridade.²⁹

A nova lei ataca essa distorção e insere expressamente o § 4º no artigo 312, proibindo de forma peremptória a decretação da prisão preventiva com base em meras alegações de gravidade abstrata do delito ou em jargões padronizados sobre a indignação da comunidade.²⁹ Passa a ser uma exigência legal incontornável, sob pena de nulidade da decisão, a demonstração fática e concreta da periculosidade individualizada do agente e do risco real e atual que ele impõe à ordem pública, à ordem econômica, à instrução criminal ou à aplicação da lei penal.²⁵

Para parametrizar e guiar essa intrincada avaliação de risco pelo magistrado, minimizando o arbítrio, o legislador federal criou um rol taxativo de circunstâncias objetivas que, uma vez presentes no caso penal, autorizam e recomendam juridicamente a conversão do flagrante em prisão preventiva. Entre essas circunstâncias materializadas no texto legal, destacam-se: a reiteração delitiva comprovada do agente (autorizando inclusive a valoração da existência de múltiplos inquéritos e ações penais em curso, superando debates anteriores sobre a presunção de inocência neste quesito específico); a vinculação ou integração indiciária do investigado em organização criminosa, milícia privada ou grupo de extermínio; o modus operandi exacerbamente violento ou altamente sofisticado na execução do crime; e, por fim, a natureza, quantidade expressiva e variedade de entorpecentes, armas de fogo ou munições apreendidas na posse do imputado.⁴

A expressa e contundente menção legislativa à participação em organizações criminosas como vetor da preventiva estabelece, na práxis judiciária diária, uma autêntica presunção qualificada e robusta de risco à ordem pública. O legislador reconheceu, chancelando jurisprudências das turmas penais do STJ e STF, que a estrutura associativa criminosa possui como escopo genético e modus vivendi a reiteração contumaz de condutas ilícitas, de forma que a simples manutenção da liberdade de um de seus membros evidencia periculosidade concreta, atual e latente, justificando plenamente a adoção de medidas cautelares superlativamente gravosas, como o encarceramento preventivo imediato, para asfixiar a atuação do grupo armado.²⁸

Outro avanço paradigmático, tecnológico e altamente debatido introduzido pela inovadora Lei 15.272/2025 é a regulamentação do artigo 310-A do CPP, que instituiu normativamente a coleta compulsória de material biológico para fins de extração e identificação do perfil genético (DNA) do autuado durante o procedimento do flagrante.²⁵ Preferencialmente realizada no ambiente da própria audiência de custódia, por profissionais habilitados, ou em até dez dias subsequentes à prisão, a extração de material de DNA de investigados suspeitos da prática de crimes graves (notadamente crimes violentos, sexuais ou de macrocriminalidade) obedece a estritos e auditáveis protocolos de garantia de quebra de cadeia de custódia da prova.²⁶

O objetivo finalístico desta contundente medida estatal não se restringe apenas a solucionar o delito específico que originou a prisão em flagrante. O desiderato principal é abastecer massivamente o Banco Nacional de Perfis Genéticos (criado por leis anteriores) com dados biométricos essenciais.²⁸ O cruzamento constante, prospectivo (para prevenir crimes futuros daquele agente) e retrospectivo (comparando o DNA colhido com vestígios abandonados em cenas de crimes frios ou arquivados) de dados moleculares configura, hodiernamente, uma ferramenta investigativa absolutamente letal e eficaz contra criminosos em série e a criminalidade organizada, permitindo a vinculação irrefutável e científica de suspeitos a crimes pretéritos não solucionados, combatendo a impunidade histórica e inibindo fortemente a reincidência sistêmica.²⁸

Apesar da reconhecida eficácia, a imposição da coleta biológica em sede cautelar desperta intensos, profundos e necessários debates acadêmicos e constitucionais. Uma corrente garantista expressiva argumenta sobre a possível e insustentável violação à integridade física do acautelado e a flagrante quebra do vetusto princípio do nemo tenetur se detegere (o privilégio fundamental contra a autoincriminação e o direito de não produzir provas contra si mesmo), além de alertar para os perigos do tratamento de dados genéticos ultrassensíveis na absoluta ausência de uma Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) voltada estritamente para a seara Penal.³⁰ A legislação, contudo, na atual conjuntura, fez uma opção clara de política criminal, priorizando de forma agressiva a segurança pública, a modernização da persecução penal e a segurança probatória inquestionável propiciada pela ciência estatal.

A Tutela Inegociável da Vulnerabilidade Infantil e a Vedação ao Distinguishing Judiciário (Lei nº 15.353/2026)

Adentrando ao ano de 2026, mais precisamente em março, em homenagem e ressonância ao Dia Internacional da Mulher, o cenário processual e penal brasileiro presenciou mais uma alteração legislativa de impacto monumental, desta vez com sua mira apontada dogmaticamente para a tutela inflexível da dignidade sexual de crianças e adolescentes. A sanção presidencial da Lei nº 15.353/2026, que alterou profundamente a compreensão e a aplicação do artigo 217-A do Código Penal, trouxe implicações processuais sistêmicas para os casos de apuração do crime hediondo de estupro de vulnerável.³³

A jurisprudência pacificada das instâncias superiores brasileiras, notadamente materializada nos ditames da Súmula 593 e referendada em repercussão geral pela tese fixada no Tema Repetitivo 918 do STJ, já determinava há anos que a presunção de vulnerabilidade de vítimas menores de 14 anos possuía caráter absoluto (presunção jure et de jure).³⁵ Contudo, uma parcela considerável e crescente de juízos singulares e tribunais estaduais (inclusive com episódios no âmbito do TJSP e TJMS) vinha operando, na prática forense, uma indevida e perigosa mitigação interpretativa da norma através do uso retórico da técnica processual do distinguishing (técnica de distinção do precedente vinculante).³⁵

Magistrados e desembargadores, sensibilizados por narrativas defensivas, passavam a afastar a condenação ou a desclassificar o crime em casos concretos, argumentando peculiaridades fáticas específicas que, supostamente, retirariam a tipicidade da conduta. Tais argumentos variavam desde o alegado e inválido consentimento da vítima púbere, a comprovação de sua suposta experiência sexual prévia com outros parceiros, a anuência expressa dos pais ou da família ao namoro intergeracional (situação jocosa e tragicamente rotulada nos tribunais como a “exceção de Romeu e Julieta”), ou até mesmo o fato consumado da ocorrência de uma gravidez e posterior constituição de núcleo familiar resultante da relação criminosa.³⁶ Essa perniciosa derrotabilidade normativa baseada em vieses morais resultava em uma cascata de absolvições inaceitáveis que desafiavam frontalmente a lógica constitucional primária de proteção integral da criança e do adolescente preconizada com status de prioridade absoluta no art. 227 da Carta Magna.³⁵

Diante da evidência desse preocupante fenômeno de backlash judicial e legislativo negativo contra a jurisprudência protetiva vinculante, o Congresso Nacional atuou de forma enérgica para recodificar, blindar e blindar em definitivo o dispositivo penal, expurgando dele qualquer resquício de interpretação leniente. A edição da Lei 15.353/2026 incluiu o contundente § 4º-A no artigo 217-A do Código Penal, cravando textualmente para não deixar margens que “é absoluta a presunção de vulnerabilidade da vítima e inadmissível sua relativização”.³⁴

Não satisfeito em proibir a relativização de forma geral, o legislador somou a isso a nova redação do § 5º do mesmo diploma, que desce à minúcia dos casos práticos para exterminar as teses defensivas. O novo parágrafo torna expressa e categoricamente irrelevantes, para fins de tipificação do crime hediondo e aplicação de reprimenda, o suposto consentimento da vítima impúbere, a comprovação de sua experiência sexual anterior, a existência de relacionamentos amorosos pregressos com o agressor ou a famigerada ocorrência de gravidez resultante do ato típico.³⁴

O impacto processual e probatório dessa enrijecida lei é o estreitamento brutal, proposital e quase intransponível do campo argumentativo da defesa criminal nestes delitos. Ao vedar expressamente na lei seca o uso do distinguishing jurisprudencial e a relativização hermenêutica com base em moralidade casuística, a novel norma impõe ao julgador um silogismo jurídico inescapável e objetivo: uma vez comprovada cabalmente pela perícia ou outros meios a materialidade da conjunção carnal ou da prática do ato libidinoso, e atestada documentalmente a idade da vítima como sendo inferior a 14 anos na data dos fatos, o crime está consumado em sua modalidade hedionda. Fecha-se hermeticamente a porta para debates infindáveis sobre a adequação social da conduta, a maturidade precoce da vítima ou o perdão familiar.³⁷

No âmbito específico das prisões cautelares, objeto central deste escrutínio, o reflexo dessa lei é fulminante e imediato. Visto que a comprovação indiciária desses dois únicos elementos fáticos (ato sexual e idade) satisfaz quase que de forma autônoma, completa e irrefutável o pressuposto do fumus commissi delicti, o caminho lógico processual é a facilitação e justificação célere para a imposição de prisões preventivas. Tais segregações, neste cenário rigoroso delineado em 2026, restam amplamente fundamentadas na imperiosa necessidade de garantia da ordem pública (impedir a reiteração e repudiar o ato hediondo) e, sobretudo, na proteção vital da integridade física e psicológica da vítima infante.

Conclusões Epistemológicas sobre a Evolução do Sistema Cautelar Brasileiro

A exegese profunda e multifacetada do complexo sistema de prisões e medidas cautelares encartado no processo penal brasileiro contemporâneo, analisada à luz das profundas, contínuas e estruturais atualizações legislativas e guinadas jurisprudenciais compreendidas na efervescente quadra histórica entre 2019 e 2026, revela o constante tensionamento e a tentativa do Estado Democrático de Direito de racionalizar o exercício da sua força punitiva e cautelar monopolista.

A regra magna, insculpida na Constituição, de que a liberdade provisória é o norte e a prisão o amargo remédio de exceção, permanece inabalada no panteão da teoria jurídica processual; não obstante, a prática denota que o legislador infraconstitucional e os tribunais superiores vêm atuando diuturnamente para delimitar de forma cada vez mais cirúrgica, taxativa e científica as exceções permissivas do emprego do cárcere provisório.

A pacificação promovida e a consolidação vinculante da Súmula 676 do Egrégio STJ, coroando a essência do Pacote Anticrime, teve o condão histórico de esterilizar do cotidiano forense os últimos e persistentes resquícios do arcaico sistema inquisitório pátrio, reafirmando a premissa de que um Poder Judiciário genuinamente imparcial não pode descer à arena investigativa e atua apenas mediante provocação das partes interessadas. A eliminação da possibilidade inquisitória de decretação de prisão de ofício pelo magistrado fortalece a arquitetura acusatória pura e devolve às polícias investigativas, sob o controle externo, e ao Ministério Público o protagonismo, o ônus e a responsabilidade inalienável de demonstrar cabalmente aos julgadores o perigo iminente gerado pelo estado de liberdade do suspeito. De forma complementar e civilizatória, a criação da obrigação de revisão periódica e fundamentada das preventivas a cada lapso de 90 dias desmistificou, em parte, a ideia cruel do “preso provisório esquecido pelo sistema”, forçando as varas criminais a revisitarem seus próprios decretos de constrição, ainda que a sábia jurisprudência constitucional tenha corretamente rejeitado a tese do extremismo perigoso da soltura automática por mero decurso in albis do prazo revisional.

A edição transformadora da Lei 15.272/2025 atua, indubitavelmente, como um contundente corretor de subjetividades judiciais. Ao erradicar do vocabulário decisório a decretação de prisões preventivas claudicantes sustentadas no frágil e elástico argumento da “gravidade abstrata do delito”, a norma obriga promotores a peticionarem e magistrados a produzirem fundamentações empíricas, circunstanciadas, atuais e perfeitamente individualizadas ao caso penal sob análise. Simultaneamente a esse ganho garantista, a legislação compensa a balança repressiva estatal: ao inserir de forma ousada a coleta compulsória de perfis de DNA no fluxo imediato da prisão em flagrante, o Brasil amolda definitivamente sua capacidade de investigação criminal a altíssimos padrões globais de inteligência probatória, apostando inexoravelmente na ciência forense exata — a mesmíssima ciência capaz de resolver enigmas outrora insolúveis apontados nas salas de aula de medicina legal, como o caso Mengele ou os desvios balísticos mascarados no caso de homicídios forjados — para asfixiar e combater com precisão o crime organizado e a reincidência contumaz.

Por fim, o enrijecimento protetivo irrenunciável consubstanciado na Lei 15.353/2026 sublinha que certas presunções concebidas pela lei, notadamente aquelas destinadas à salvaguarda da vulnerabilidade e da dignidade sexual infantil, estão revestidas de uma aura normativa absoluta, blindadas contra acrobacias interpretativas, sociológicas ou culturais de julgadores singulares que visem esvaziá-las de sua força repressiva. O banimento legal e cirúrgico do uso da técnica do distinguishing na aferição fática da vulnerabilidade encerra debates tortuosos nos tribunais e pacifica o ambiente judicial, restabelecendo a primazia absoluta da proteção da infância sobre teses defensivas relativistas.

A intrincada arquitetura contemporânea do direito processual penal brasileiro, portanto, exige da nova geração de operadores do direito — magistrados, promotores, defensores e advogados criminais — uma capacidade analítica aguçada, que transite perfeitamente e sem desvios entre o respeito sacrossanto e inegociável aos preceitos constitucionais da ampla defesa e da presunção de inocência, e o domínio rigoroso, técnico e atualizado dos rígidos critérios legais esculpidos nas leis de 2019, 2025 e 2026 que fundamentam e legitimam as duras exceções à liberdade de ir e vir. Apenas dessa fusão entre a ciência, o garantismo sistêmico e a técnica processual consolida-se um Estado que, em cumprimento de seu mandamento primário, prende menos por impulsos de clamor público e restringe a liberdade tão somente de modo irrefutavelmente justificado e temporário.

Referências citadas

1. (2)PRISÕES, CAUTELARES E LIBERDADE PROVISÓRIA.pdf
2. Jurisprudência – Buscador Dizer o Direito, acessado em março 25, 2026, https://buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia?palavra-chave=minist%C3%A9rio%20p%C3%BAblico&categoria=12&subcategoria=128
3. Prisão preventiva indevida em homicídio culposo por ausência de requisitos do art. 313 do CPP – AgRg no HC 880872 / SC – Superior Tribunal de Justiça (STJ) – CogniJUS, acessado em março 25, 2026, https://www.cognijus.com/blog/prisao-preventiva-indevida-em-homicidio-culposo-por-ausencia-de-requisitos-do-art-313-do-cpp-agrg-no-hc-880872-sc-superior-tribunal-de-justica-stj
4. Prisão preventiva: as alterações nos artigos 310 e 312 do CPP – Estratégia Carreira Jurídica, acessado em março 25, 2026, https://cj.estrategia.com/portal/prisao-preventiva-alteracoes-artigos-cpp/
5. Audiências de Custódia – Portal CNJ, acessado em março 25, 2026, https://www.cnj.jus.br/sistema-carcerario/audiencia-de-custodia/
6. MARCELO SEIÇA TABORDA Audiência de custódia: uma análise transversal à luz dos direitos humanos – Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP, acessado em março 25, 2026, https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2140/tde-03052021-025758/publico/7214241_Dissertacao_Original.pdf
7. (Não) É cabível a realização de audiência de custódia por meio de videoconferência, acessado em março 25, 2026, https://buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/6985/nao-e-cabivel-a-realizacao-de-audiencia-de-custodia-por-meio-de-videoconferencia
8. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Registro: 2026.0000145835 ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutido, acessado em março 25, 2026, https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?cdAcordao=20207645&cdForo=0
9. TJSP – Tribunal de Justiça de São Paulo, acessado em março 25, 2026, https://esaj.tjsp.jus.br/gecon/legislacao/find/199569
10. comunicado conjunto n° 603/2025 – Tribunal de Justiça, acessado em março 25, 2026, https://portal.tjsp.jus.br/Corregedoria/Comunicados/Comunicado?codigoComunicado=56527&pagina=7
11. Questões de Concursos – Página 2 | Qconcursos.com, acessado em março 25, 2026, https://www.qconcursos.com/questoes-de-concursos/questoes?ano_publicacao=&area=&assunto=7834+17627+17628+17630+17613+17614+17615+17616+17617+17618+17619+17620+17621+17622+17978+17979+18397+149+18556+18557+18678+18679+18680+18681+18702+18711+156+20576+20577+20578+20579+20580+903+5335+7809+9317+20581+154&cargo=&disciplina=10+9&escolaridade=&esfera=&instituto=&modalidade=1&nao_resolvidas=true&nivel_dificuldade=&order=questao_aplicada_em+desc&organizadora=&page=2&per_page=5&periodo_ate=&periodo_de=&product_id=1&prova=&q=&url_solr=master&user_id=0&utf8=%E2%9C%93
12. Terceira Seção aprova súmula sobre conversão da prisão em flagrante por ato de ofício, acessado em março 25, 2026, https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/2024/20122024-Terceira-Secao-aprova-sumula-sobre-conversao-da-prisao-em-flagrante-por-ato-de-oficio.aspx
13. informativo do núcleo institucional criminal – defensoria.ms.def.br, acessado em março 25, 2026, https://www.defensoria.ms.def.br/images/repositorio-dpgems/conteudo-nucleos/nucrim/informativos/INFORMATIVO_-_21ed_-_NUCRIM.pdf
14. Após Pacote Anticrime, juiz não pode converter prisão em flagrante em preventiva sem pedido prévio – STJ, acessado em março 25, 2026, https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/26022021-Apos-Pacote-Anticrime–juiz-nao-pode-converter-prisao-em-flagrante-em-preventiva-sem-pedido-previo.aspx
15. DPE-AM obtém no STJ a liberdade de homem após ordem irregular de ‘prisão de ofício’, acessado em março 25, 2026, https://defensoria.am.def.br/2025/04/28/dpe-am-obtem-no-stj-a-liberdade-de-homem-apos-ordem-irregular-de-prisao-de-oficio/
16. Prisão e liberdade – Jurisprudência – Buscador Dizer o Direito, acessado em março 25, 2026, https://buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia?categoria=12&subcategoria=128
17. juiz não pode, de ofício, decretar prisão preventiva – STJ, acessado em março 25, 2026, https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/2024/05072024-E-vedado-ao-juiz-decretar–de-oficio–prisao-preventiva.aspx
18. PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE MINAS GERAIS Faculdade Mineira de Direito Vanessa Gabriela Silva Gontijo PRISÃO PREVENTIV, acessado em março 25, 2026, https://bib.pucminas.br/pergamumweb/vinculos/000005/00000535.pdf
19. UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE CIÊNCIAS JURÍDICAS DEPARTAMENTO DE DIREITO CURSO DE DIREITO Anderson Andrei M, acessado em março 25, 2026, https://repositorio.ufsc.br/bitstream/handle/123456789/233088/TCC_A%20REVIS%C3%83O%20PERI%C3%93DICA%20DA%20PRIS%C3%83O%20PREVENTIVA.pdf?sequence=1
20. Prisão preventiva após 90 dias não pode ser revogada automaticamente, decide STF, acessado em março 25, 2026, https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=483244
21. celsowm/jurisprudencias_stj · Datasets at Hugging Face, acessado em março 25, 2026, https://huggingface.co/datasets/celsowm/jurisprudencias_stj
22. Revisão da prisão preventiva em 90 dias só se aplica ao juiz ou tribunal que a determinou, acessado em março 25, 2026, https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/22092020-Revisao-da-prisao-preventiva-em-90-dias-so-se-aplica-ao-juiz-ou-tribunal-que-a-determinou.aspx
23. A obrigação de revisar, a cada 90 dias, a necessidade de se manter a custódia cautelar (art. 316, parágrafo único, do CPP) é imposta apenas ao juiz ou tribunal que decretar a prisão preventiva? – Buscador Dizer o Direito, acessado em março 25, 2026, https://buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/7750/a-obrigacao-de-revisar-a-cada-90-dias-a-necessidade-de-se-manter-a-custodia-cautelar-art-316-paragrafo-unico-do-cpp-e-imposta-apenas-ao-juiz-ou-tribunal-que-decretar-a-prisao-preventiva
24. A revisão periódica prevista no parágrafo único do art. 316 do CPP não se aplica a medidas cautelares alternativas à prisão – Buscador Dizer o Direito, acessado em março 25, 2026, https://buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/14351/a-revisao-periodica-prevista-no-paragrafo-unico-do-art-316-do-cpp-nao-se-aplica-a-medidas-cautelares-alternativas-a-prisao
25. CPP passa a ter novas regras de preventiva, audiência de custódia e coleta de DNA, acessado em março 25, 2026, https://www.migalhas.com.br/quentes/445243/cpp-passa-a-ter-novas-regras-de-preventiva-custodia-e-coleta-de-dna
26. Nova lei define critérios objetivos para a conversão da prisão em flagrante em preventiva e procedimento de coleta de material biológico – Migalhas, acessado em março 25, 2026, https://www.migalhas.com.br/depeso/445340/nova-lei-define-criterios-para-mudar-prisao-em-flagrante-em-preventiva
27. Lei nº 15.272/2025: Mudou tudo na Prisão Preventiva? – YouTube, acessado em março 25, 2026, https://www.youtube.com/watch?v=WZb5pw1X2Vc
28. Nova reforma no regime da prisão provisória – Comentários à Lei n.º 15.272/25 – MPBA, acessado em março 25, 2026, https://www.mpba.mp.br/sites/default/files/biblioteca/criminal/artigos/processo-penal/medidas_cautelares/nova_reforma_no_regime_da_prisao_provisoria.pdf
29. Lei 15.272/25 altera Código de Processo Penal com novas regras para prisão em flagrante e ampliação da coleta de DNA em crimes graves – MINISTÉRIO PÚBLICO MILITAR, acessado em março 25, 2026, https://www.mpm.mp.br/arquivos/71145
30. (PDF) Restrições à liberdade e à integridade física de duvidosa constitucionalidade, acessado em março 25, 2026, https://www.researchgate.net/publication/402265037_Restricoes_a_liberdade_e_a_integridade_fisica_de_duvidosa_constitucionalidade
31. L15272 – Planalto, acessado em março 25, 2026, https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/lei/l15272.htm
32. CPP Atualizado! Como a Lei 15.272/2025 Pode Transformar a Estratégia de Defesa – IDPB, acessado em março 25, 2026, https://www.direitopenalbrasileiro.com.br/cpp-atualizado-como-a-lei-15-272-2025-pode-transformar-a-estrategia-de-defesa/
33. Entenda como nova lei põe fim a atenuantes para estupro de vulnerável, acessado em março 25, 2026, https://agenciabrasil.ebc.com.br/direitos-humanos/noticia/2026-03/entenda-como-nova-lei-poe-fim-atenuantes-para-estupro-de-vulneravel
34. Lei 15.353/2026: comentários sobre a alteração no art. 217-A do Código Penal – Buscador Dizer o Direito, acessado em março 25, 2026, https://buscadordizerodireito.com.br/novidades_legislativas/676/lei-153532026-comentarios-sobre-a-alteracao-no-art-217-a-do-codigo-penal
35. O estupro de vulnerável: ponderações sobre a Lei 15.353/2026, acessado em março 25, 2026, https://meusitejuridico.editorajuspodivm.com.br/2026/03/10/o-estupro-de-vulneravel-ponderacoes-sobre-a-lei-15-353-2026/
36. Nova lei reforça proteção jurídica em casos de Estupro de Vulnerável, acessado em março 25, 2026, https://site.mppr.mp.br/criminal/Noticia/Nova-lei-reforca-protecao-juridica-em-casos-de-Estupro-de-Vulneravel
37. Lei 15.353/26: A bem-vinda proibição ao “distinguishing”, acessado em março 25, 2026, https://www.migalhas.com.br/coluna/migalhas-criminais/451405/lei-15-353-26-a-bem-vinda-proibicao-ao-distinguishing
38. Governo defende no STF que são inconstitucionais decisões que flexibilizam estupro de vulnerável, acessado em março 25, 2026, https://www.gov.br/agu/pt-br/comunicacao/noticias/governo-defende-no-stf-que-sao-inconstitucionais-decisoes-que-flexibilizam-estupro-de-vulneravel
39. Lei nº 15.353/2026: presunção absoluta de vulnerabilidade – Estratégia Carreira Jurídica, acessado em março 25, 2026, https://cj.estrategia.com/portal/presuncao-absoluta-vulnerabilidade-estupro-lei-no-15353/
40. L15353 – Planalto, acessado em março 25, 2026, https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2026/lei/L15353.htm